多么痛的领悟,专利因未充分公开而全部无效

您见过下面这种狗狗牵引绳吗?您知道它和普通牵引绳有什么区别吗?

 

这是一种可调节牵引绳长度的牵引装置,可以根据需要调节和固定狗狗牵引绳的长度,从而将狗狗控制在离自己或近或远的范围之内。

您知道吗?该装置的技术方案曾是一项专利技术。但是,您又知道吗?这项专利因为存在“未充分公开”的问题,经无效程序和行政诉讼程序后最终被宣告全部无效。

案情介绍:

涉案专利名称为多功能狗项圈,该狗项圈的结构如下图所示:

无效程序中,修改后的权利要求1中包含“并且连接件卡脚之间轴通过开口轴套方式连接一个线轮壳上的推块(6)”这一技术方案。

无效程序的争议焦点在于权利要求1中“开口轴套”这一技术术语的表述是否使说明书存在公开不充分的问题。口审过程中,请求人和被请求人双方均认为“开口轴套”为非标准技术术语。被请求人当庭出示了声称为本专利产品“多功能狗圈”的实物,以此说明“开口轴套”方式连接的具体含义,并认为难以找到恰当的术语来表达其具体的含义和结构。而请求人认为,本专利说明书中仅给出了一幅视图,无论其文字还是附图均未清楚地表达出实物所示的结构。

复审委经过审理认为:线轮锁定装置具体如何工作来进行锁定和解除锁定取决于推块与可转动连接件之间如何进行连接并如何进行动作。而本专利说明书仅仅给出了一个自定义的技术术语“开口轴套”,但并未对该自定义的术语给出任何明确的定义或说明,而且,本专利仅有一幅视图,本领域技术人员从附图中也不能清楚和毫无疑义地看出所谓“开口轴套”所应表达出的具体技术。据此,专利宣告本专利权全部无效的决定。

诉讼程序的争议焦点在于“开口轴套”在本专利申请日前是否是一个公知的技术术语。为了证明在本专利申请日之前“开口轴套”是一个公知的技术术语,权利人提交了8份专利文件。在庭审过程中,原告在本专利说明书附图1上先后三次指认“开口轴套”的位置、形状及与其他部件的连接关系,三次指认的结果均不同。

一审认为:在各专利文件中公开的技术特征“开口轴套”的结构和与其他部件的连接关系差别较大,这证明“开口轴套”不是一个明确的、具有唯一结构和连接关系的技术术语。原告在无效程序中已经承认“开口轴套”为非标准技术术语,而在本专利中没有对其含义进行解释,同时原告亦未说明该术语出于何处,更未提供任何能够反映该术语所表示具体技术含义的相关证据。

启示

专利法第二十六条第三款规定:说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。能够实现是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容,不需要创造性的劳动,就能够再现该实用新型的技术方案,解决其技术问题,并且产生预期的技术效果。

上述争议焦点最终都集中在“开口轴套”这一技术术语是否因表述不清楚而导致了说明书存在公开不充分的问题。而在这一点上,无效程序和一审程序都持有相同的观点,并得出了一致的结论。特别值得注意的是,一审认为“开口轴套”在本专利中没有对其含义进行解释,同时原告亦未说明该术语出于何处,因而认定“开口轴套”这一技术术语的表述是不清楚、不完整的。

因此,为了满足公开充分的要求,说明书记载的信息量应当足够充分,或者至少应当提供足够明确的指引,以促使本领域技术人员据此获知相关的现有技术来具体实现本专利的技术方案。如果原始说明书中未对该技术的内容,或者至少对该参考文献的出处作任何描述或提示,则理所当然地应被视作未充分公开

最后不禁感叹,一项如此具有市场前景的发明创造,仅仅因“未充分公开”的问题而被全部无效,不禁令人扼腕叹息。这对该专利的原权利人是一种多么痛的领悟啊!我相信该专利的原权利人如果还要申报新的专利,必然不会再犯同样的错误。

 

特邀作者:李湘群

专利代理人

中南大学 物理学专业硕士学位

主要从事机械、电气等领域的专利申请代理事务

联系方式:

电话:025-83734041-8250

邮箱:lixq@cnip.cn

 

 


法务咨询

E-mail: cnip@cnip.cn
Tel: 025-83716528
 83734041

法律声明

未经本网站许可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式复制、传播、展示、镜像、上载、下载)使用,或通过非常规方式(如:恶意干预本网站数据)影响本网站的正常服务。否则,本网站将依法追究法律责任。

关注我们

官方微博

请扫描二维码

官方微信

请扫描二维码

Copyright@2015 | 知识律师事务所 | 版权所有 | 苏ICP备08008160号