“星河湾”商标权纠纷案


——广州星河湾实业发展有限公司、广州宏富房地产有限公司与江苏炜赋集团建设开发有限公司侵害商标权纠纷案


【裁判要旨】  

关键词:民事、侵害商标专用权、不正当竞争、误认与混淆、善意保护原则、兼顾公共利益原则

相关法条:《商标法》第52条第5项、《商标法实施条例》第50条第1项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条第3款、《反不正当竞争法》第5条第23项。

     

【案情介绍】

本案再审申请人(一审原告、二审上诉人)广州星河湾实业发展有限公司(以下简称星河湾公司)20087月经受让,获得以“星河湾”为显著部分的19463961948763号注册商标。本案再审申请人(一审原告、二审上诉人)广州宏富房地产有限公司(以下简称宏富公司)于商标受让当日获得上述两商标使用许可。

宏富公司自2001年起在广州开发以“星河湾”作为名称的高档商品房住宅。为宣传推广“星河湾”楼盘,宏富公司自2001年至2005年多次在广州地区的主流报纸、电台等媒体投放房地产广告。宏富公司关联企业先后于2004年在北京、2009年在上海、2010年在山西太原开发“星河湾”地产项目,并在房地产项目当地多家主流媒体上进行广告宣传。星河湾公司还多次参加公益慈善事业。“星河湾”地产项目及宏宇集团、星河湾公司在各项评比中获得多项荣誉。

本案被申请人(一审被告、二审被上诉人)江苏炜赋集团建设开发有限公司(以下简称炜赋公司)于2004年在江苏省南通市开发区先后开发了多个安置房项目,小区名称均报南通市民政局批准。由于安置房项目是南通市开发区管委会的民心工程,在命名安置房住宅小区名称时,炜赋公司取民心的“心”的谐音,均以“星”自开头。“星河湾花园”因地理位置原因得名。“星河湾花园”一、二期工程销售对象为开发区市政建设项目征地的拆迁户。

星河湾公司、宏富公司以炜赋公司使用“星河湾花园”作为楼盘名称侵犯其注册商标专用权、不正当竞争为由,将炜赋公司诉至法院。

 

一审法院(南通市中级人民法院)裁判认为:首先,炜赋公司使用“星河湾花园”作为其开发的楼盘名称,未导致消费者对该楼盘来源产生混淆,不构成商标侵权。其次,宏富公司开发的“星河湾”楼盘在广州地区有较高知名度,但炜赋公司长期正当、合理使用“星河湾花园”一名,主观上并无搭便车之故意,客观上也未造成消费者误认,故炜赋公司使用该名称不构成不正当竞争。

二审法院(江苏省高级人民法院)裁判认为:首先,“星河湾”商标因其使用在不动产之上,楼盘的消费群体局限于特定地域范围内,具有显著的地域性特点,故商标知名度已覆盖至南通市甚至江苏省范围内无法证明。炜赋公司使用“星河湾花园”作为楼盘名称是合理正当的,并不会造成消费者误认或混淆。因此,炜赋公司使用“星河湾花园”作为楼盘名称行为不侵犯星河湾公司、宏富公司的商标专用权。其次,“星河湾”在江苏省内不属于知名商品,且炜赋公司系善意使用行为,客观上未造成公众混淆或误认。因此,炜赋公司行为不构成不正当竞争。

再审法院(最高人民法院)裁判认为:第一,炜赋公司在类似商品与服务上使用与“星河湾相商标相近似的“星河湾花园”标识作为楼盘名称使用,易使相关公众造成混淆误认,构成对星河湾公司、宏富公司相关商标权的侵犯,应当承担相应的民事责任。第二,“星河湾花园”名称的使用先于星河湾公司企业名称的使用,该种行为不属于擅自使用他人企业名称行为。第三,商标法和反不正当竞争法系专门法和特别法的关系,凡是知识产权专门法已经保护的领域,一般情况下,反不正当竞争法不再给予重合保护。因此,炜赋公司不构成不正当竞争。第四,炜赋公司行为主观上并无利用“星河湾”商标声誉之故意,且炜赋公司开发项目系低价位普通住宅,销售对象为拆迁户,因此赔偿数额定为5万元。根据民法关于善意保护之原则,同时兼顾公共利益之保护,对星河湾公司、宏富公司提出的消除影响、赔礼道歉的诉讼请求不予支持。

【法律点评】

侵犯注册商标专用权行为应包括如下几个构成要件:第一,在相同、类似商品与服务上使用商标。商品与服务的类似,是指商品和服务之间存在特定联系,容易使相关公众混淆。本案中两注册商标核定的服务类别分别是不动产管理、建筑等,与商品房销售相比,两者功能用途、消费对象、销售渠道基本相同,开发者均系相关房地产开发商,不动产管理、建筑等服务与商品房销售存在特定联系,应认定为商品与服务之间的类似。第二,使用商标与注册商标相同或近似。本案中,“星河湾花园”的显著部分“星河湾”文字与两注册商标的显著部分“星河湾”完全相同,呼叫方式一致,应属于相同商标。第三,易导致公众的误认与混淆。一、二审法院均认为“星河湾”商标的知名度仅在广东、北京一带,在江苏省内并无知名度,且该商标使用在不动产楼盘之上,楼盘的消费群体局限于特定地域范围内,具有显著的地域性特点,因此炜赋公司的行为不会对公众产生误认与混淆。最高人民法院则认为,现代社会信息流通丰富快捷,相关房地产开发商在全国各地陆续开发系列房地产楼盘亦非罕见,炜赋公司使用行为会使相关工作误认为其楼盘与星河湾公司、宏富地产的“星河湾”系列楼盘有一定联系,容易误导公众。

商标法与反不正当竞争法系专门法与特别法的关系,凡是知识产权法已经保护的领域,一般情况下,反不正当竞争法不再给与重合保护。本案中,已认定诉争楼盘名称的使用侵犯了星河湾公司的商标专用权,对星河湾公司及宏富地产对“星河湾”商标的合法权益予以了商标法的保护。故而不再对其进行反不正当竞争法的保护。

商标侵权案件中,赔偿数额的认定极为重要。作为被侵权一方,应积极提供证据证明损失,以谋求最高的赔偿数额。本案中,星河湾公司、宏富公司并未提供证据证明其损失,直接导致该案判决赔偿数额较低。作为侵权一方的炜赋公司,在法院判决其侵犯商标权的前提下,因其使用“星河湾花园”作为楼盘名称一是因为其楼盘均采用“星”字开头,二是根据该楼盘地理位置确定,具有正当合理的理由。且炜赋公司主观上并无利用“星河湾”商标声誉之故意,且该楼盘属于市政建设项目,项目亏损由相关政府财政进行补助。因此,炜赋公司被判承担数额较低的赔偿。

商标法作为民法部门法之一,应遵循民法之基本原则。善意保护原则与兼顾公共利益原则均为民法之基本原则。根据民法关于善意保护之原则,在商标权等知识产权与物权等其他财产权发生冲突时,应以其他财产权是否善意作为权利界限和是否容忍的标准,同时应兼顾公共利益之保护。本案中,“星河湾花园”小区居民已入住多年,如判令停止使用该小区名称,会导致商标权人与公共利益及小区居民利益的失衡。且炜赋公司使用行为并无搭“星河湾”商标商誉之便,主观上无恶意。故炜赋公司不需要承担消除影响、赔礼道歉之责任。

 

作者:尚雅琼,南京知识律师事务所实习律师

 


法务咨询

E-mail: cnip@cnip.cn
Tel: 025-83716528
 83734041

法律声明

未经本网站许可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式复制、传播、展示、镜像、上载、下载)使用,或通过非常规方式(如:恶意干预本网站数据)影响本网站的正常服务。否则,本网站将依法追究法律责任。

关注我们

官方微博

请扫描二维码

官方微信

请扫描二维码

Copyright@2015 | 知识律师事务所 | 版权所有 | 苏ICP备08008160号