一块“蓄热板”引发的外观设计专利权纠纷案

——张大勇与白山市江源区宏成瓦业有限公司等侵害外观设计专利权专利权纠纷案

【裁判要旨】  

关键词:民事、侵害专利权、外观设计侵权判定、法律适用

相关法条:《专利法》2000修正版第五十六条第二款、第六十条;《专利法》2008修正版第五十九条第二款、第六十五条

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条

【案情介绍】

本案再审申请人(一审原告、二审上诉人)张大勇于2006年申请专利号为CN200630020598.7外观设计并获得授权20098月,张大勇向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼称:张大勇的蓄热板外观设计专利(专利号为CN200630020598.7,以下简称涉案专利)处于有效保护期内,本案被申请人(一审被告、二审上诉人)白山市江源区宏成瓦业有限公司(原江源县石人宏成瓦业有限公司)未经许可擅自生产与涉案专利相同的蓄热板,本案一审被告双城市天祥日杂商店的业主高红梅擅自销售该产品,侵犯了张大勇就涉案专利享有的外观设计专利权。故请求法院判决:宏成瓦业公司与高红梅立即停止侵权行为;宏成瓦业公司赔偿张大勇经济损失50万元,其中高红梅承担1万元;宏成瓦业公司与高红梅赔偿张大勇为本案诉讼所发生的差旅费、打字复印费共计3万元;本案受理费由宏成瓦业公司与高红梅负担。一审审理过程中增加诉讼标的为100万元。经查,双城市天祥日杂商店于200982日和812日出具销售炕面板的《收据》,并有相应的被诉侵权产品为证;所述侵权产品表面印有“页岩保温炕面板专利200830081365.70439-3781113吉林省白山市江源区宏成瓦业有限公司制造”等字样,背面是平面,没有沟槽和文字,确系宏成瓦业公司生产销售,且200830081365.7专利(以下简称3657专利)为宏成瓦业公司原法定代表人王君龙名称为“炕面板(保温)”的外观设计申请,于20091216日获得授权。张大勇提供与黑龙江省穆棱市兴源北山建材有限公司签订《准许实施专利协议书》,准许黑龙江省穆棱市兴源北山建材有限公司在全国范围内使用包括涉案专利在内的五项专利,准许使用费50万元,期限自2007321日起十年,并同时提供50万元入账凭证。

本案一审法院哈尔滨市中级人民法院裁判认为:专利维持有效状态;并且本案应适用2000年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称2000年修正专利法);侵权成立,但因为张大勇是黑龙江省穆棱市兴源北山建材有限公司的法定代表人,故双方签订的《准许实施专利协议书》和使用费入账凭证不予采信,根据涉案专利权的类别、宏成瓦业公司侵权产品的数量较大、时间较长、利润较高等侵权的性质和情节等因素,酌情确定赔偿张大勇经济损失的数额53万,并要求停止使用该专利。张大勇与宏成瓦业公司均不服一审判决,向黑龙江高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院二审过程中,通过比对涉案产品3657专利与涉案外观专利,认为在整体视觉效果上两者已构成实质性差异,足以引起一般消费者的注意而不易混淆,驳回张大勇诉讼请求。张大勇不服,要求最高人民法院再审。再审驳回张大勇的再审申请,维持原判决。

【法律点评】

“法不溯及过往”的原则表现在国家不能用当前制定的法律指导人们过去的行为,更不能用当前的法律处罚人们过去从事的当时是合法而当前是违法的行为。以限制国家权力的扩张与滥用,维护社会秩序的稳定性,保护人们期待的信赖利益。2008版《专利法》在2009101日正式实施,对之前的侵权行为不能适用该法,除非该侵权行为一直持续到新法实施之后。2000年版的《专利法》上并没有约定专利侵权酌定赔偿范围值,而2008年版本的《专利法》上明确约定:权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。张大勇与单位关联交易相关凭证不被法院认可,而其在一审和二审审理过程中数次提高所要求的赔偿额,并一再要求适用2008版本,就是希望能够让酌定赔偿数额提高。但是最终因为宏成瓦业公司坚持表示在收到张大勇起诉消息后没有继续生产涉案产品,而张大勇证据只能证明20098月宏成瓦业公司有销售涉产品的行为,根据谁主张谁举证的原则,张大勇承担举证不力的后果,只能适用2000版《专利法》。然而,区别于法律适用的规则,新司法解释生效之后,没有判决的案件均应当适用性的司法解释的适用。所以最高人民法院再审判决中适用《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》,该《解释》于20091221日最高人民法院审判委员会1480会议通过,自201011日起施行。本案中,张大勇起诉日期20098月距离新法实施时间很近,如果多关注知识产权相关法律和配套解释的动态,在200910月之后准备证据材料,并起诉也许会是另外一种结果。

外观设计专利侵权中侵权比对是判断侵权构成的必经之路。一般在外观设计专利权维持的基础之上,确认外观设计保护范围之后才会进行进行侵权比对。外观设计侵权比应当是涉案产品与涉案专利的对比,二审法院用涉案产品外观设计对比涉案专利,对比对象错误,被最高人民法院在再审中纠正。侵权比对有严格的程序。首先需要判断涉案产品与专利是否属于相同或相近种类产品。认定的标准是外观设计产品的用途(使用目的、使用状态),一般会综合考虑被诉侵权产品与涉案专利的用途、功能、市场销售以及实际使用的情况等方面。其次,判断产品与设计是否相同。如果涉案产品与涉案专利在图案、形状、颜色上一致,则构成相同。再次,如果不完全一致,存在差异,则判断是否相似。最高人民法院再审判决中对涉案专利与涉案产品是否相同或相似进行判断时,首先明确两者并不完全相同,根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断,发现整体外形为长方形且具有通孔结构,然后归纳三个不同特征,分别是:一是长方体内通孔数量不同;二是被诉侵权设计的长方体外表面有3条浅沟槽,三是长方体两端接榫处形状结构不同,再分别针对不同特征考虑整体视觉效果上无实质性差异,结合区别设计所在位置、所占面积是不是被消费者直接观察到判断是否带来实质不同。本案中最高人民法院参考无效程序中总结得到的本专利设计特征与现有设计特征的区别考量该设计特征可能对一般消费者造成的整体视觉效果。而在一审中只对涉案专利和涉案产品进行了整体观察,而并没有区分其设计特征就直接得出两者相近似的结论,所以产生了相反的结论。

值得注意的是,在本案中,自从涉案专利授权之后就一直存在无效纠纷。 20071224日,专利复审委员会根据案外人穆棱市兴源建材有限公司的申请,作出第10818号审查决定,宣告涉案专利全部无效。2008722日,北京市一中院作出(2008)一中行初字第406号行政判决书,撤销第10818号审查决定。2009211日,北京市高级人民法院作出(2008)高行终字第673号行政判决书,驳回上诉,维持一审判决。专利复审委员会与2009622日作出WX13684号决定维持专利有效。几乎拿到公告通知同时张大勇就提起诉讼。也几乎在收到诉讼材料同时宏成瓦业公司又向专利复审委员会提出无效。本案一审法院并没有中止审理流程,而是认为专利权有效进行裁决。对于这种已经经过复审无效并一审二审认定有效的专利,不轻易的中止案件审理,有利于节约司法资源,提高办案效率,防止专利诉讼双方在无效流程上缠斗而使得诉讼成本过高,战线过长,专利权人权利受损。最终,虽然宏成瓦业相相较于穆棱市兴源建材有限公司又补充了一些无效请求的材料,但20101211日专利复审委员会WX15922公告还是维持涉案专利有效。

知识产权相关法律正在不断的修改,各类司法解释不断出台,为案件的法律适用提供指引。权利人在适用法律问题上应当引起注意,关注法治进程,积极进言,对利用证据证明侵权行为时间节点去争取有利于自己的法律适用。权利人应当保留好外观设计档案材料,方便在发生纠纷的时候及时找到区别与现有设计的设计特征。

 

陈旭 南京知识律师事务所

 


法务咨询

E-mail: cnip@cnip.cn
Tel: 025-83716528
 83734041

法律声明

未经本网站许可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式复制、传播、展示、镜像、上载、下载)使用,或通过非常规方式(如:恶意干预本网站数据)影响本网站的正常服务。否则,本网站将依法追究法律责任。

关注我们

官方微博

请扫描二维码

官方微信

请扫描二维码

Copyright@2015 | 知识律师事务所 | 版权所有 | 苏ICP备08008160号